15. Sobre la polémica de la Corona de Aragón (12 min.)
En este capítulo os doy mi opinión, nada más, sobre lo que considero una falsificación de la Historia de la Corona de Aragón en el tema de los nombres y los títulos. No quiero meterme con nadie. Es solo eso, una opinión.
—————
—————
Fuente: Heraldo de Aragón
Advertisement
9 Responses to “15. Sobre la polémica de la Corona de Aragón (12 min.)”
Deja un comentario
Especiales
Participa en El Podcast del Búho
Visita mi blog sobre libros
Si usas este contenido:
Este podcast se publica bajo licencia Creative Commons 3.0. Es decir, puedes copiar, compartir y modificar el contenido del mismo siempre y cuando me cites como autor (añadiendo un enlace a esta web), no utilices el contenido para fines comerciales y liberes mi contenido bajo la misma licencia.
Interesante capítulo, estoy bastante de acuerdo aunque con matices. Sí es cierto que hay cierta tergiversación histórica respecto al hecho de que los reyes de Aragón lo eran, en efecto de Aragón, y no de Catalunya. Pero también es cierto que eran reyes más “catalanes” que “aragoneses”, hasta el punto de que por ejemplo Jaume I el Conqueridor está enterrado en Poblet, y no en Zaragoza, por lo que queda patente la importancia del condado de Barcelona respecto al reino de Aragón; o sea, como tú dices, al César lo que es del César.
Catalunya nunca fue reino, sino un territorio importantísimo para la Corona de Aragón. El problema no es tanto histórico como lingüístico: el hecho diferencial de que en Catalunya se hable el catalán, y que los soldados y almogábares aragoneses lucharan al grito de “Despertaferro!”, es por eso que en los colegios e institutos catalanes se habla de la Corona catalano-aragonesa, por la capital importancia de Catalunya para la Corona de Aragón.
Sin embargo, no hay en Aragón voces que reclamen su sobiranía perdida, ya que no hay una sensación de pérdida tan grande como en Catalunya, al haber sido perseguida su lengua y sus costumbres en tiempos recientes.
Así, considero que a tu opinión le ha faltado valorar cómo ha influido la lengua catalana en el sentimiento nacionalista catalán. ¡Y perdón por el tostón!
@Xavi, lo primero gracias por tu tiempo y tus comentarios.
No niego la importancia de la lengua catalana en la historia de la Corona, como ya digo la capital oficiosa era Barcelona y muchos de sus reyes no salieron de ella prácticamente para nada. En cuanto a si los reyes eran “catalanes” o “aragoneses”, haces muy bien en ponerlo entrecomillado, ya que el sentimiento nacionalista, no solo el catalán, es algo relativamente nuevo como para trasladarlo a la mentalidad medieval, que era una mentalidad más feudal que nacional.
Por lo tanto me parece una discusión estéril el intentar demostrar la catalanidad de tal o cual rey, ya que si bien Jaime I está enterrado en Poblet, también es cierto que nació en Montpelier y no por ello es un rey francés. Es por ello importante tener en cuenta que el historiador actual está intentando demostrar premisas del presente utilizando hechos del pasado para justificarlas. He aquí lo que considero un error.
Totalmente de acuerdo contigo sobre la cuestión del catalán como idioma que aglutina a una sociedad. De todas formas es lógico que Aragón no haya exigido recuperación cultural de Cataluña, ya que como he dicho antes, se trata de un origen de relaciones feudo-vasalláticas medievales, no de un sentimiento nacional compartido entre ambos territorios. Hasta el siglo XIX no se podría hablar de un nacionalismo como tal, que no por ello es menos legítimo.
Un saludo, y ante todo gracias por el tono de respeto.
Muy buen capítulo(como todos),soy conductor y paso todo el dia en la carretera con la unica compañia de la radio y de los podcast que me bajo para escucharlos en mis largas jornadas.Te aseguro que muchos locutores y comentaristas de la radio que se dedican de forma profesional no lo hacen tan bien como tu,espero que tengas suerte y algun dia te escuchemos en algunas de las principales emisoras nacionales.
Hace un montón que no te escucho ni en directo ni en podcast. El podcast ya lo he escuchado hoy jeje
Me parece un tema interesantismo, pero que topa con todo el velo político actual.
Me voy a presentar también. Soy Toño de Zaragoza. Y con mucha menos información que muchos de vosotros, llamar catalano-aragonesa a algo que se llamaba en su tiempo Aragón no tiene, a mi entender, ninguna justificación histórica (considero que tiene justificación política, estemos o no de acuerdo con ello).
Si se quiere dar la relevancia que se le supone, podrían usarse argumentos que no impliquen cambiar los nombres históricos con los que se les conoció en su tiempo.
Otra. A mi lo del hecho diferencial… me parece muchismo menos importante que los hechos comunes. Se parece a otra polémica muy curiosa. A veces en la prensa parece que el peatón, el ciclista y el conductor no tienen que ver una con otra y que unos se quejan de los otros. Nos olvidamos que todos son, somos, personas peatones, y muchos ciclistas y/o conductores.
En vez de mirar por bien común, miramos primero por el nuestro. ¡Qué rollo he soltado!
Saludos
Felicidades por el podcast en general y por este número en particular.
Me ha gustado mucho este podcast. Me parece que cuentas la historia tal cual, sin interpretaciones malintencionadas y con mucha mucha mano izquierda. Además lo narras con datos demostrables. La verdad es que tu trabajo es envidiable.
Muchas gracias por tus palabras. Pero el objetivo es siempre que no os creáis del todo lo que digo, sino que penséis por vuestra cuenta.
Bueno, yo soy de Perú, y en el imperio incaico, hubieron Incas (el equivalente a sus reyes) tanto del cuzco Perú como de quito Ecuador. Pero el imperio se sigue llamando historicamente Imperio Incaico, y se sigue asumiendo que es legado Peruano.
si bien entiendo, es como si ecuador reclamase su importancia por los reyes aportados y exigiera que ya no lo llamemos imperio incaico, sino antiguo imperio peruano – ecuatoriano…
La historia es historia… Mañana los paises que descienden de la antigua roma van a pedir que Roma ya no se llame roma alegando a una sola ciudad, sino imperio romano-etc etc etc solo por reinvindicar nacionalismos que a estas alturas del mundo no creo que valgan la pena…
Si estyo hablando piedras, corrijanme, pero es lo que he entendido.
Salvando las distancias podría decirse que es como tú dices. La Historia ha sido, es y será siempre utilizada para fines políticos.